最近在看的这个东西。。。还好吧,呵呵,就是看的有点晕晕的,会觉得无聊。。。

然后下的东西有点这样的资料。是1-6节的讲课的大致内容,不知道为什么后面的就没了。。。就这样看看吧。

PHIL 176 Death
Professor Shelly Kagan

(第一课没什么实质内容,可以略过)
教授在第一课列举了这门课将要讨论的一些问题:
1. 人能否幸免于死
2. 人是什么?“我”是什么?
3. 有没有来生?
4. 自杀一定是恶的吗?
……
然后他摆出了自己的观点:
1. 不存在灵魂
2. 永生并不是好事情
3. 对死亡的恐惧是很正常的
4. 自杀在特定情境下有可能是理性的,并且在道德上是正当的
……

他希望通过这门课:学生能够自己独立思考。 他不是要灌输给学生这些观点,而是要引导学
生运用自己的理性,无论是支持还是反对这些观点,都要有合理的根据,给出论证。

第二课

要回答“我能否幸免于死”“我死后我是否还存在”,就需要先回答:
“我”是什么?或人是什么?
什么叫“幸免于死”?什么叫“活着”?
一个人过了一段时间仍然是这个人,这是怎么一回事?
……

反驳:有人认为这个问题是混淆概念造成的,根本毫无意义,因为
1. 如果“死亡”的意思是生命的结束的话,那么
2. “是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命” ,这就好比“碗里的饭吃完后碗里
还有饭吗”, 那 么
3. “是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的(因为很明显这些提问自
相矛盾),这能从问题里直接得到答案。

△回应:
1. 如果,“死亡”指的是身体的死亡(即一系列的生理过程);那么,
2. 之前的问题将变成“我的身体死后我是否还存在”,这和“生命结束之后是否还有生命”
不同,不能从提问中直接得到答案。

3. 所以,在这个意义上提问和回答“我能否幸免与死”是有意义的。

要回答“我能否幸免于死”(在上面的那个理解下),就需要先弄清楚:
“我”是什么?“我”是什么东西组成的?或者
人是什么?人由什么组成?

一般来说,有两种主流观点:
一、 二元论(Dualism)◎
1. 人是由 身体 和 心灵(灵魂)两部分组合而成
严格说来,人的本质是灵魂,它与某具肉身密切联系着;“我”就是指我的灵
魂,尽管与我的身体紧密联系着。
2. 身体和心灵是完全不同的两种东西,身体是物质的,灵魂是非物质的(不是由
原子、分子构成的)
3. 心灵指挥身体,“身体反作用于心灵”
4. 死亡就是指身体的死亡,灵魂离开肉体(?)
二、 物理主义(Physicalism)○
1. 人只有身体,尽管
2. 这个身体能够实现多种功能
3. 人就是一个物理对象,一个纯物质的存在
4. 谈论心灵,实际上就是谈论大脑(或大脑的功能),正如微笑就是特殊的肌肉
运动
5. 死亡就是指身体丧失了正常功能

第三课

二元论与物理主义的分歧: 是否存在灵魂?

证明事物存在的方法:
1. 通过五感获得的经验证据来证明
但是,灵魂是非物质的(如果二元论正确的话),我们无法通过感官来感觉到灵魂。所以
2. 对于无法通过五感感觉到的事物,需要通过“最佳解释推理”来证明其存在:
我们必须假设 a 存在,才能解释现象 P,而且能给出最佳解释。(例如:原子、X 射
线)
注意:这里要求的是可能的“最佳”解释,而非任一看似可行的解释。

所以,二元论者要论证灵魂存在,就必须:
找到我们身上的某个现象或特性 F,只有通过假设灵魂存在才能给出最佳解释(物理主
义无法解释或者只能给出较差的解释)。

灵魂存在论证 ◎

根据 F的不同,有不同种类的论证。第一类诉诸普通的事物(情感、理性之类);第二类
诉诸不寻常的、超自然的现象(通灵、濒死体验)。

◎论证 1.1  F=身体运动
1. 人死后, (一般来说)身体仍然保存完好,但是已经不能动了
2. 如果人只是一具身体,那么物理主义无法解释完好的身体为什么不动了。
所以,
3. 必须假设灵魂存在,才能解释F
○回应 1.1
人死后身体的部件虽然都在,但是坏了,无法正常工作,就像机器一样。物理主义,完
全可以解释,所以论证1.1不成立。

◎论证 1.2  F=身体运动的目的性
1. 人的身体运动不是随机的,而是有目的性的;
2. 如果人只是一个物体,那么无法解释身体运动的目的性。
○反驳 1.2
可以对 2 举出反例,追踪导弹、机器人都是纯物理对象,它们的运动就有目的性。所以
论证 1.2 不成立。
◎回应 1.2
热追踪导弹、机器人有目的性的运动都来自于一个外来的命令源(人的编程)。那么人的
目的性运动,也必须诉诸于身体之外的某个东西才能解释,那就是灵魂。
○回应
信徒可以诉诸上帝来解释目的性的外在来源;而物理主义者也可以假设一个能制造机器
人的机器人,通过DNA 来编程,因而人的活动有了目的性,也不必诉诸灵魂就足以很好地解
释这一现象。
◎回应
人有自由意志,而机器没有自由意志。 见论证 1.6

◎论证 1.3  F=理性、信念、欲望
1. 纯粹的机器(物理对象)不可能有欲望、理性、信念……
2. 我们人由理性、信念、欲望……
3. 所以,我们肯定还有灵魂,这才能解释理性、信念、欲望……
○反驳 1.3
前提一是错的,复杂的电脑、智能机器人完全可以有欲望和信念等,比如下棋程序运行
时,就好像有信念、欲望、推理等等
◎回应 1.3
拟人化的说法并不表示电脑真的有欲望、机器人有信念
○反驳
这是偏见,凭什么不能说电脑有欲望?二元论者没有给出证据证明为什么机器不能有信
念、欲望…… 机器和电脑程序的一些行为使人很自然地把信念、欲望归属给机器。
◎回应

人的欲望、信念等等都伴随着一定的情绪,而机器没有这些情绪伴随着它们那些被认为
有欲望、信念的行为。   (第三课结束)
○回应      (第四课)
机器也有情绪,比如太空漫游2001里的Hal

◎论证 1.4  F=感受性、感质(qualia)
1. 机器在行为方面也许和人一样,但没有感受性的方面(如,机器不能知道花闻起来怎
么样,咖啡尝起来什么味道……)
2. 物理主义者不能从纯物理的角度解释感受性,所以人不仅仅是物理的,还有灵魂。
○回应
物理主义现在不能解释,不代表不可能解释,也许将来科学发展之后可以解释。
◎回应
不公平,物理主义解释不了的就说将来某天能解释,那岂不永远立于不败之地了?明明
二元论可以解释,为什么就不接受呢?
○回应
目前为止,二元论对于解释所要求的细节也只是语焉不详,算不得真正的解释。
所以,双方在这个问题上只不过打成平局。

◎论证 1.5 F=创造性
1. 机器、电脑这些物体只能按照指令行事,没有创造性。
2. 而人有创造性,人的创造性从纯物理的角度无法解释,必须诉诸灵魂。
○反驳
前提一错误,已经有作曲程序、下棋程序、数学定理证明程序,能够表现出超凡的创造
性。所以这个论证不成立。

◎论证 1.6 F=自由意志
人有自由意志,而纯粹物理对象没有自由意志。所以我们不仅仅是物体。
1. 人有自由意志
2. 服从决定论的东西不可能有自由意志
3. 所有的纯粹物理系统都服从决定论
4. 人不是纯粹的物理系统
所以,要解释自由意志,必须假设灵魂存在。 (第四课结束)
○回应
上述论证要成立必需三个前提同时成立,而对每一前提都可以提出合理的质疑:
对前提一:
自由意志也许只是错觉,我们认为我们有自由意志,但实际上没有。支持自由意志的
人也没给出令人坚信不疑的证明。也许人就是服从于决定论的物理对象。
对前提二:
相容论是可能的。
对前提三:
根据量子力学,在基础层面物理现象(如原子衰变)是盖然性的而不是遵从决定论。

综上,论证1.6的要求相当苛刻,需要许多准备工作才能可行。

第二类论证
◎论证 2.1 F=濒死体验
1. 许多人报告自己有过濒死体验,有特殊的见闻
2. 对这些体验,只有诉诸灵魂才能给出最佳解释(用两间房的类比)
△反驳
1. “濒死”体验名不副实,这些人根本就没死,谈不上是濒死体验
2. 或者说,这些人并没有永远地死掉
所以,这些人并不是在报告来生或阴间,濒死体验不足为证。
◎回应
在教室里的人不出教室也知道走廊上发生了什么;去法国只暂住过一段时间的人,当然
有住在法国的经验。所以上述反驳不成立
○物理主义的反驳 2.1
对于这些体验,物理主义者完全可以从生理学、神经科学的角度来解释,所以论证 2.1
不成立。

◎论证 2.2 F=通灵
1. 许多人报告自己能够跟死人交流
2. 无法从科学角度解释,除非假设灵魂存在
○ 物理主义不知道,但表示没有压力……

◎笛卡尔的论证 3.1
1.  如果A 和B是同一个东西 (“A”“B”是不同的说法),那么不可能A存在而B 不存在。
2. 如果 A存在而 B不存在是可能的,那么A和 B不是同一个东西

3. 通过叙述的故事可知,可以想象我(我的心灵)存在而身体不存在。
4. 可以想象的,就是可能的。
5. 我的心灵存在而身体不存在,是可能的。

6. 由2、5可得,心灵和身体是不同的东西,心灵不是身体的另一种说法
所以,物理主义不成立,二元论成立。  (第五课结束)
○反驳 3.1
上述论证不成立,因为对同类论证可以提出反例:
1.  如果A 和B是同一个东西 (“A”“B”是不同的说法),那么不可能A存在而B 不存在。
2. 如果 A存在而 B不存在是可能的,那么A和 B不是同一个东西

3. 可以想象昏星存在而晨星不存在
4. 可以想象的,就是可能的。
5.  昏星存在而晨星是可能的。

6. 由2、5可得,晨星和昏星不是一个东西。
7. 事实上,晨星就是昏星,而且都是金星。
8. 6、7矛盾,所以上述论证不成立。
同样,可以质疑论证3.1也不成立,因为两个论证的形式是一样的。

问题出在哪里?
△有三种可能的分析:
一、 前提 3有问题
看似能够想象的东西,其实并非真正能够想象;你认为你在想象那个东西,其实并不然。
例如:方的圆、最大自然数……

二、 前提 4有问题
能够想象的并非一定在逻辑上是可能的。
例如:方的圆,也许有人真能想象出来,但方的圆在逻辑上是不可能的。

三、 前提 1有问题
A和 B相等是偶然的,A和B 的同一关系在某些可能世界(现实世界)成立,并不一定在其
他逻辑可能世界成立。
在现实世界 W0中,A=B;对 W0来说,不可能A 存在而B不存在。
但是,在一个可能世界 W1中,A≠B;对 W1来说,A 存在而 B 不存在是可能的,尽管在现实
世界 W0中 A=B。